Cerrar
Enviar por Correo

Blog Denuncia de Abusos y otras Chulerias

Suscribir por RSS
envio automatico de
abusos y otras chulerias

CUIDADO CON FONTANERO JUAN JAPON ROJA 661009470

Se llama a este señor de urgencia y reeplaza por desconocimiento un termo de gas butano (que funciona a 37 mbares de presion) por un calentador de gas natural (que funciona a 20 mbares). Tras 15 dias de malfuncionamiento, un tecnico autorizado verifica que se ha instalado un calentador erroneo para ese suministro y que ese error ha puesto en peligro nuestras vidas porque la presion que esta soportando el calentador de gas natural (37 mbares) es mucho mayor de la que esta preparado (20 mbares). Contacto con el “fontanero” y tras reconocer su error (adjunto conversacion de whasap reconociendo el error y extorsionandome) intenta extorsionarme pidiendo mas dinero por la “reparacion”. Esta siendo denunciado en los juzgados y ante consumo. Tambien se anuncia como electricista autorizado, desatascador, fontanero, reparador de electrodomesticos y un largo etc. Mucho cuidado, es muy peligroso que alguien que no esta preparado para realizar esos trabajos haga reparaciones.


Denuncia enviada por Laura Lopez

Denuncia contra la agencia antidroga DEA y Policia del condado de Nassau Nueva York

Caracas, Mayo 2016

ASUNTO: Solicitud de re-abrir el caso criminal seguido contra Luis E. García, en la sentencia pronunciada por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Distrito del Este de Nueva York, caso # 09-CR-330, de fecha de 8 de noviembre de 2013, debido a procedimientos irregulares y de corrupción por parte de funcionarios de la Policía del Condado de Nassau y Agentes Especiales de la DEA.

Estimada(o).-
Mi nombre es José Manuel García Villanueva, peruano de nacimiento y nacionalizado venezolano, de profesión funcionario policía, con más de 24 años de servicio. Por consiguiente conocedor de actuaciones y procedimientos policiales. El motivo de la presente tiene como objetivo hacer de su conocimiento y denunciar graves irregularidades cometidas en contra de Luis E. García Villanueva, durante el proceso criminal seguido en su contra ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Distrito del Este de Nueva York, caso # 09-CR-330, en la cual lo sentencian a la pena de 210 meses de prisión por los delitos de conspiración de lavado de dinero, sentencia emitida el día 8 de noviembre de 2013. Cabe resaltar, que Luis E. García se encuentra actualmente recluido en la cárcel Federal Correccional de Fort Dix, New Jersey 08640, bajo el registro # 81958-054.

Sustento mi petición en los siguientes hechos:

1.- DOS ALLANAMIENTOS REALIZADOS POR PARTE DE VARIOS FUNCIONARIOS POLICIALES ADSCRITOS A LA POLICIA DEL CONDADO DE NASSAU Y AGENTES ESPECIALES DE LA DEA.

Fecha 14 de febrero del 2008:

a) Apartamento ubicado en 89-50, 56 ave. Apartamento 2L, Elmhurst, NY 11373.
b) Joyería “Lucho’s”, ubicada en 94-10, 37 ave Jackson Hights, NY 11372, negocio debidamente registrado a nombre de María C. Higuita, esposa de mi hermano Luis Enrique García Villanueva.

Cabe señalar que en el allanamiento del apartamento antes mencionado carece de legalidad, por no tener la debida orden judicial ni el consentimiento que así lo estipula la constitución de estados unidos. Posteriormente en el allanamiento a la Joyería “Lucho’s”, se puede apreciar el ingreso de los policías al mando del sargento Ryder y el agente espacial de la DEA Michael Raczaynsky, una vez en el interior del lugar donde se encuentra la caja fuerte ordenan a mi hermano Luis García a abrirla, seguido le ordenan que salga del lugar “error” o es que en los estados unidos al momento de allanar un inmueble sacan al propietario no permitiéndole que esté presente durante el registro del mismo? En el lugar se puede apreciar al Sargento Ryder sacando dos bolsas contentivas aparentemente de dinero y pasársela al agente especial Michael Raczaynsky quien a su vez la deja caer al suelo, luego se observa q el sargento Ryder arroja un maletín de color negro al piso, posteriormente, el agente especial de la DEA Michael Raczaynsky, toma fotos de la caja fuerte sin lo sustraído de la misma es por lo cual se puede definir con esta acción que se está elaborando falsas evidencias, luego la cámara es apagada por un espacio de 21 minutos, tiempo en el cual según declaraciones de los propios policías es momento en el cual mi hermano Luis E. García, firma el consentimiento para que sea revisado su negocio y se le leen los derechos Miranda, cabe señalar q mi hermano no lee ni habla perfecto inglés y no se explica que habiendo escrito de un lado en inglés y otro en español el firma es en el lado de inglés, además ambos policías se contradicen en sus declaraciones frente al jurado, cuando se les pregunta quién de ellos leyó los derechos?, el agente Michael Raczaynsky, dice que le leyó los derechos en presencia del detective Barry, pero posteriormente el detective Barry dice no haber escuchado ni ver, que el agente Michael Raczaynsky le leyera los derechos miranda en el carro, entonces quién miente ante la jueza Dora L. Irizarry, eso están en las declaraciones de fecha 29 y 30/nov 2010, pero sin embargo ambos firmaron dicho escrito, que con engaño mi hermano firmo, ya que le manifestaron que ese documento era para posteriormente devolverle sus cosas que le fueran retenidas como son dinero, relojes y de más documentación, en esa misma hora y lugar, supuestamente firma el consentimiento según estos policías para ambos allanamientos uno que fuera realizado en horas de la mañana y el otro que fuera en la tarde, de esta manera cumpliendo con las reglas estipuladas para un allanamiento con consentimiento, “no se debe primero firmar el consentimientoydespuésallanar?”.

“Si quien realiza el arresto de mi hermano Luis E. García, es el detective Barry de la policía del condado de Nassau, es común y normal que el agente especial de la DEA Michael Raczaynsky (otra institución) sea el encargado de leerle los derechos Miranda a mi hermano Luis E. García?”.
Tampoco se puede observar la salida del negocio de la joyería Lucho´s, de los policías con el bolso contentivo de dinero y demás objetos retenidos. Pero si se observa en la salida de la joyería, al Detective Barry, policía con más de 28 años de servicio contando dinero, luego guardándolo en su bolsillo de su chaqueta, en pleno allanamiento donde aparentemente se conseguiría dinero en efectivo, es algo inconcebible para un policía de su experiencia.
Es muy importante recalcar y mencionar que el video en cuestión fue analizado por técnicos especializados de la DEA, quienes “Certificaron la originalidad del mismo”.
2.- INCAUTACION DE UN VEHICULO CAMIONETA, POR ORDEN DE LA JUEZ DORA L. IRIZARRY
Orden, dicho por la misma jueza nunca “autorizo”, ni existe constancia expresa por ninguna autoridad competente para llevar a cabo esta incautación, que se realizo en abril del 2009.
3.- NUNCA FUE LLAMADO EN NINGUNA DE LAS AUDIENCIAS DEL JUICIO EL DETECTIVE BARRY DE LA POLICIA DEL CONDADO DE NASSAU

El detective Barry de la Policía del condado de Nassau, fue quien realiza el arresto en horas de la mañana y al finalizar la tarde, lo traslada a la DEA, pero por razones extrañas no es llamado a declarar durante el juicio. Siendo su declaración de suma importancia y fundamental para el esclarecimiento de los hechos. El juez Jhon Glesson en una oportunidad en la corte manifestó, que le encantaría escuchar la versión de Detective Barry.

4.- SE MENCIONA HABER TENIDO CAMARAS DE VIGILANCIA EN LA ENTRADA DE LA JOYERIA

El sargento Ryder es quien manifiesta haber organizado la vigilancia con cámaras en la entrada de la “Joyería Lucho’s”, también indica haber observado a personas llegar a entregar grandes sumas de dinero en el negocio, cuando el juez solicita dichos videos el indica haberlos destruido porque eran de muy mala calidad, o sea con esto quiere decir que el gobierno de los Estados Unidos, potencia en el mundo, ganador una guerra mundial y considerados mundialmente como poseedor del mejor sistema de seguridad, gasta dinero utilizando equipos de muy baja y mala calidad, sin tomar en cuenta el personal de alta capacitación y profesional, en procedimientos de tanta envergadura como es el “Lavado de dinero”. También considero debería existir una orden de alguna corte o tribunal donde se “autorice” a realizar este tipo de procedimientos, así como también la orden al personal de instalar y posteriormente retirar dichas cámaras de vigilancia.

5.- CREDIBILIDAD DE LOS TESTIGOS

El primer testigo es una persona que ha aceptado haber delinquido en los estados unidos, habiendo sido procesado y sentenciado, estando recluido en una prisión, por los delitos de “Lavado de dinero y distribución de droga”, número de registro 29910-050, vale mencionar que ha utilizado diferentes nombres como son:

HÉCTOR MORILLO
HÉCTOR MANUEL MURILLO LOPEZ
CARLOS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ
GUILLERMO PEREZ GONZALEZ,
EFRAIN CASTAÑEDA, utilizando una licencia de conducir de Carolina del Norte.
MANUEL MORILLO LÓPEZ
DAVID MARTÍNEZ
CARLOS LÓPEZ, Según credencial de elector de México.

Como se puede explicar: Que luego de haber declarado en contra de mi hermano Luis E. García, la sentencia que le fuera pronunciada anteriormente quedo sin efecto, consiguiendo una nueva sentencia y obteniendo su libertad el 04/24/2013.
El menciono que mi hermano Luis E. García, hacia transferencias en un par de horas mínimo a México.

Testigo Silvio Reyes Núñez, ha sido juzgado y sentenciado por “Posesión de armas, fármacos, posesión de droga, conspiración e intensión de distribuir droga y lavado de dinero”, número de registro 07339-196, cabe señalar que al momento de su aprehensión se le incauto un baúl con cerca de 400 mil dólares cash, luego de haber declarado haber estado en reiteradas oportunidades en la cárcel, por lo cual, también fue sentenciado a varios años de condena.
De igual manera también el señor Silvio Reyes Núñez, menciona e indica que mi hermano Luis E. García, efectúa rápidas e inmediatas transferencias de dinero en tan solo un par de horas a México. Como se explica que el agente Michael Raczaynsky después de 4 años de investigación no ha presentado ninguna prueba con referente a esa acusación.

Teniendo en cuenta que hay información del propio Banco of the América, las transferencias internacionales demoran entre 1 y 2 días hábiles. El Banco Beneficiario tarda 2 días adicionales, antes de hacer efectiva la transferencia, o sea hablamos de 4 días hábiles, eso sin mencionar que hay casos que reflejan hasta 3 semanas de demora, como se puede afirmar lo anteriormente mencionado, y esto lo pueden constatar en la pagina de www.bankofamerica.com/online-banking/service-agreement.go.
Además cabe citar, que a nivel mundial los bancos de México, están considerados como unos de los que presenta más demora en cuanto a transferencia se refiere. Es inexplicable como la agencia estadounidense antidroga DEA, habiendo pasado 04 años llevando la averiguación e investigación de este caso, teniendo la capacidad de verificar si existen registros de transferencias, hasta esta fecha no ha podido certificar ninguna transferencia de dinero de las que se le acusa a mi hermano Luis E. García.
Y como así pueden sentenciarlo por “Conspiración de lavado de dinero” por un monto estipulado de más de 6´500,000 de dólares, créame es algo inaudito e incomprensible.
Dejo constancia, que existe un informe de la srta Sheri Dunlop, adscrita a la Unidad de Crímenes Financieros del Departamento de Hacienda de los Estados Unidos, la misma que entrego un reporte en el juicio, donde refleja que desde enero de 2005 hasta diciembre del 2008, no hubo ninguna transacción a México, por parte de Luis E. García.
Entonces, como se puede explicar que ambos testigos, luego de haber declarado en contra de Luis E. García, su sentencia que le fuera pronunciada quedo sin efecto, consiguiendo su libertad el 01/18/2013…

6.- INFORME DE LECTURA DE LABIOS REALIZADO POR EL SEÑOR GEROGE OBERLAND JR.

Reconocido por haber trabajado en muchos casos por parte de la corte de justicia de los estados unidos, entre algunos de los casos se puede mencionar el de O. J. Simpson, el debate de Hillary Clinton y el presidente Barack Obama transmitido en CNN y el conocido Caso de Búho, testigo experto en Tribunal, el certifica una frase, donde el sargento Ryder ordena apagar las cámaras y otra en la que menciona que los niños pasarán al departamento de servicios sociales y que la sra Maria Higuita quedara detenida, esto con la finalidad de coaccionarlo.

7.- INTERVENCION DEL ASISTENTE DEL FISCAL SEÑOR DOUGLAS M. PRAVDA

Quiero señalar que el asistente en cuestión, tiene deficiencia auditiva, quiere decir que tiene mucha habilidad en la lectura de labios, como para darse cuenta que el sargento Ryder ordena apagar las cámaras y amenaza con quitarle la custodia de sus hijos a Luis E. García.
Hay que preguntarse: ¿Por qué el juicio se desarrolla, después de 04 años de la detención de Luis E. García Villanueva?”, Ya que él fue arrestado el 14 de Febrero del 2008 y el juicio se inicia el 2012.

Durante un allanamiento dentro de la jurisdicción de New York, no debería estar presente al menos un Policía de NY, bueno en las actuaciones policiales, sin embargo mencionan a un Sargento de apellido Scalzo, pero no aparece su firma en ninguna actuación policial, ni es llamado a juicio.

Finalmente la invito a ver el siguiente video grabado el día del allanamiento realizado a la Joyería de propiedad de la Sra. Maria Higuita, esposa de Luis E. García-
https://www.youtube.com/watch?v=xP1-Xcwz2AA

Por lo antes expuesto, es por lo cual solicito su intervención, con la finalidad de que en la corte de apelaciones estudien el caso y a su vez esclarezcan esta situación que está lejos de ser justicia, no olvidar esta famosa frase “La injusticia amenaza la sociedad de un país” y en esta oportunidad atentando contra la libertad de mi hermano Luis Enrique García Villanueva.

Mi humilde apreciación personal: El procedimiento desde un principio fue viciado, ósea incorrecto por parte de malos elementos que solo dañan la integridad e imagen de tan prestigiosa institución como lo son la Policía del Condado de Nassau y la DEA, ellos firman convenios de cooperación con estos señores, con la finalidad de que cooperen con información, pero ambos señores los engañan obteniendo ambos su libertad, ambos aceptaron culpabilidad por los crímenes que se les acusaba, motivo por el cual estos policías tratan de coaccionar a mi hermano Luis Enrique García Villanueva, para que el, se infiltre en el cartel de México (narcotráfico) basado en algunas suposiciones que ellos creen manejar, y buscan que presionarlo, claro una vez que no consiguen como culparlo, que pueden hacer anular los cargos en contra de mi hermano?, después de haber beneficiado a dos delincuentes confesos y sentenciados, como quedarían su rol como agentes experimentados ante su institución o superioridad, prefieren arruinarle la vida a una extranjero latino, con tal de no aceptar sus propios errores, desconociendo y esto sin mencionar si hubo algún otro interés de por medio (dinero) ya que ambos tiene mucha similitud en sus declaraciones pareciera q se conocen y que hasta trabajaran juntos.

Me acojo a los siguientes principios fundamentales de la Constitución de los Estados Unidos:

1ra. Enmienda.- La libertad de expresión y de prensa.
5ta y 6ta Enmienda.- Al debido proceso de ley y no ser sentenciado bajo evidencia poco confiables, ni por falsos testimonios, notas corregidas, adulteradas las cuales no fueran aceptadas por el jurado, pero sin embargo lo encontró culpable de conspiración de lavado de dinero, sin monto alguno. Como se puede explicar esto… “Mi hermano fue sentenciado a 210 meses por conspiración de lavado de dinero, pero la DEA, ni las autoridades de los estados unidos, después de 04 años de investigación, han presentado constancia de alguna transferencia?”.

Solicito a usted muy humilde y respetuosamente, me ayuden a conseguir las “garantías por la vida de mi hermano Luis E. García Villanueva, así como para su familia hijos, nietos y sobrinos”, tengo sustento de lo que le manifiesto, igual seguiré indagando desde aquí y le iré proporcionando cualquier anomalía que vaya observando, a pesar que me encuentro lejos, eso no me detendrá para conseguir por medio de ustedes y con su ayuda solidaria la justicia que mi familia entera espera de los estados unidos.

Agradezco por anticipado la gentileza y atención a la presente.

Muy atentamente,

José Manuel García Villanueva
Teléfono celular Nº 00584241102032
Email: [email protected]

no olvidar estas frases;

“LOS DERECHOS HUMANOS NO TIENEN FRONTERA”
“LA INJUSTICA ATENTA LA SOCIEDAD DE UN PAIS”
En esta oportunidad atentando contra la libertad de Luis E. García.


Denuncia enviada por Jose M Garcia

Contra la fiscalia general y la corte suprema de justicia de los estados unidos

El Tribunal Segundo Distrito de los Estados Unidos Distrito del Este de Nueva York, durante la gestión de los juezes Dora L. Irizarry y Jhon Gleeson, en el caso criminal # 09-CR-330, que le siguieron a Luis E. García, de nacionalidad peruana. Es sentenciado a 210 meses de prisión, por el delito de conspiración de lavado de dinero, con fecha de 8 de noviembre de 2013, basados en procedimientos totalmente viciados e irregulares de hechos de corrupción y perjurio por parte del sargento Ryder de la Policía del Condado de Nassau y el Agente especial Michael Raczaynsky de la agencia de Administración de Control de Drogas (DEA). Sorprendiendo a la fiscalía general y al tribunal de los Estados Unidos.
Dejo constancia que Luis E. Garcia, se encuentra actualmente recluido en la cárcel Federal Correccional de Fort Dix, New Jersey 08640, bajo el registro # 81958-054. Observe este video y saque sus conclusiones.
https://www.youtube.com/watch?v=xP1-Xcwz2AA


Denuncia enviada por Jose M Garcia

Malísima gestión dinero de los Toledanos para la Limpieza Municipal

No se puede haber gestionado peor el dinero público dedicado a la limpieza de Toledo.
Valoriza Servicios Medioambientales, antes llamada Sufi, S.A., empresas del grupo Sacyr Vallehermoso. La empresa que abono la presunta comisión al PP de Toledo y presuntamente pago sobornos a Gúrtel, para la adjudicación de la limpieza de Toledo en 2007, siendo alcalde de Toledo José Manuel Molina; ese concurso de 10 años de duración y un importe superior a 85 millones de euros, ya está a punto de terminar. En Diciembre de este año se abre de nuevo el concurso para la nueva adjudicación.
En todo este tiempo se ha podido ver de todo, siempre a nivel interno de empresa, no entendiendo como no ha salido este tremendo presunto fraude a la luz y más después de conocer sus comienzos para la recogida de basuras en Toledo.
Siempre se ha ido tapando por medio de favores.
En la contratación de trabajadores de esta empresa, siempre tienen preferencia los que vienen recomendados por diputados, concejales o inspectores de limpieza; de hecho hay muchos familiares, sobrinos incluso hermanos sin contar conocidos o amigos trabajando en ella. A cambio en las inspecciones no sé ve nada irregular, la empresa ya cuenta con este favor, sacando maquinaria que no puede hacer su trabajo porque esta averiada y se saca ese día para tener aprobación. Teniéndolo todo planificado, cuando deberían ser todas las inspecciones de improviso. Lo más curioso de todo esto, es el “Quita Caca” contratada para recoger las cagadas de los perros que están sobre las aceras, esta máquina solo sale cuando se sabe que va ha haber inspección y se dedica a que la puedan ver; no a hacer su trabajo, la limpieza de las aceras. Toda esta trama necesita estar bien coordinada. Estas inspecciones fantasmas se están haciendo desde sus primeros días de contratación, todos los meses se hacen varias; de maquinaria y personal, el encargado general es el gestor de todo esto; los inspectores ignorándolo; con una llamada de teléfono de este, se moviliza el personal que suelen ser siempre los mismos. Se ha convertido en algo tan natural, que si preguntamos a cualquier trabajador de la empresa de forma discreta nos informaría de todo lo escrito.
El personal en plantilla es mínimo consintiéndolo el Comité de Empresa y el Ayuntamiento. No hay para cubrir todos los recorridos, sobre todo, los recorridos del Polígono Industrial. ¿Pero, qué pasa cuando va haber una inspección? Se llama a los trabajadores temporales, esos que son conocidos que están dispuestos y doblan para poder pasar la inspección. ¿Y el comité de empresa, no dice nada? Se puede hacer; volviendo a los favores, mejora en las categorías, plus y dando trabajo a familia y conocidos. Siempre todo esto lo más discretamente posible, pero al final se descubre.
Ahora en el nuevo Concurso de Adjudicación se vuelve de nuevo a esa dinámica de intereses mutuos creados por ambas partes y aunque se presente Gesmat del Grupo Ferrovial, con acciones de la Diputación Provincial, lo tendrán muy difícil para aprobar su propuesta.
D. Emiliano García Paje presume de tener concedido varios premios a la ciudad más limpia de España. Todo esto engañoso, porque no es toda la ciudad, sino solo parte del casco antiguo dedicado al turismo; alrededores y Polígono Industrial no se cuenta. La limpieza de esta zona dedicada al turismo sale muy cara, al tener que baldear con agua POTABLE a presión todos los días del año, dando igual si es invierno , está lloviendo o a punto de caer una helada.
Ustedes dirán si no se puede haber gestionado mejor el dinero de los toledanos.


Denuncia enviada por J. Antonio Martín

Bastanteo de Caixa Bank de escritura constitución de una SLU que acabo de crear

Para la constitución de una SL es necesario abrir una cuenta con ese propósito en una entidad bancaria (en mi caso fue Caixa Bank) en la que se aporta el capital social.
Una vez constituida y registrada la sociedad, presenté las escrituras en Caixa Bank (con fecha 23/0672016) para que activasen la cuenta y me responden que no lo harán hasta el 01/07/2016.
El motivo de esta fecha es porque en la escritura se indicó que el inicio de la actividad se estimaba para el 01/07 ya que hay que realizar preparativos.
Me encuentro ahora con que no puedo disponer del dinero aportado a la sociedad para la compra de mercadería o arreglos del local, y ni siquiera contratar los servicios de telefonía, electricidad y agua por no disponer de una cuenta activa a nombre de la sociedad.
¿Qué poderes especiales tienen los bancos para hacer esto?
Me parece una vergüenza el que se extralimiten en sus atribuciones.
Evidentemente me tocará comerme los perjuicios económicos que se provoquen por la demora en el inicio de mi actividad por culpa de estos “impresentables”.


Denuncia enviada por Julio